邱雪珍倒会案质疑五

   将近一年了，众受害者要求对邱雪珍倒会案进行补侦补判，补定诈骗罪，至今还没有落实。拒绝立案的借口如下：

   一：我们县某会头定“非法吸收公众存款罪”与“诈骗罪”上报福州市中院后，被驳回“诈骗罪”只认定其“非法吸收公众存款罪”

   反驳：众受害者了解到，陈涵原定二罪后，其家属将诈骗部分的赃款如数归还受害人，并与受害人签订了撤诉书面协议后再呈递福州市中院，这才免去了诈骗罪。从这个事实来分析，中院并非不认可判倒会案中的诈骗罪。**队长不谈这个案例的过程，只谈结果，拒绝补定邱雪珍诈骗罪的理由是没有说服力的。

   二：最近上级的精神有所放松，对倒会案定其诈骗罪要慎重处理。

   领会温总理答记者的讲话精神：引导民间资本进入金融领域，使其规范化，公开化，处理类似温州金融案件，一定要慎重，一定要实事求是......

   反驳：温总理强调“一定要慎重”，并非对有确凿证据已构成诈骗罪的不予追究，不追究其非法所得，否则将适得其反，无法达到“使其规范化，公开化”

   温总理强调“一定要实事求是”，试问：在审理邱雪珍倒会一案中达到“实事求是”这一要求了吗？从《邱雪珍倒会案真实记录之六》中揭露了本案中九条遗漏，一条添加的事实，说明了本案“认定事实不符”“运用法律不当",难道不应该补侦补判吗？温州融资为了发展企业，而邱雪珍采用诈骗手法进行“偷标冒领”会款，用非法所得购置不动产，其情节不同，性质也大不相同。

   三：不查封邱雪珍用非法所得购置的一套福州复式商品房的理由是，房产证是邱雪珍的儿子黄强的名字，无证据查封。

   反驳：1.在办案初侦期间，早有邱雪珍承认用这笔非法收入购置福州商品房的供词。2.在邱雪珍交付这套商品房首付款及还按揭贷款期间，邱雪珍均在频繁地偷标冒领会款，在被害人的陈述中，在会单，借条，标会的记录本中都记载了做恶人的犯罪事实。难道转移非法资产就不予查办了吗？

   四：**队认为错判的责任在公，检，法三个部门，需要协调解决......

   反驳：1.既已认定这是一桩错案，众受害者就有要求对这一案件补侦补判的充分理由。2.这桩错案的主要责任由谁来负？不可否认在立案侦查阶段，取证材料与邱雪珍的犯罪事实显然不符，错案的源头在**大队。而检察院，法院只是延续立案侦查的错误，并起了推波助澜的作用。我们认为本案从源头开始错，补侦补判理应由***大队开始纠正。

   八十九位受害者再次强烈要求对邱雪珍倒会一案进行补侦补判，补定其诈骗罪退还非法所得。

                                                众受害者

                                          2012年4月5日